“乐高力欧”商标与“乐高”商标近似么？

*截止，共有人阅读了本文。

推荐阅读：“乐高力欧”商标与“乐

分享到：

微信新浪微博 QQ分享 QQ空间豆瓣网百度贴吧

　近日，北京知识产权法院受理原告台山市乐高文体用品有限公司（简称乐高文体用品公司）诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、第三人乐高博士公司商标无效宣告请求行政纠纷一案。本案涉及益智类玩具行业的国际知名企业乐高博士公司。“乐高力欧”商标（简称诉争商标）由本案原告乐高文体用品公司于2011年向商标局提出注册申请，于2016年获准注册，核定使用在第28类台球、台球杆、台球桌等服务上。本案第三人乐高博士公司于2017年向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求。

“乐高力欧”商标与“乐高”商标近似么？

　　商标评审委员会在《关于“乐高力欧”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）中认定：乐高博士公司已将其中文“乐高”商标（简称引证商标）与外文“LEGO”商标共同使用并使之具有较高知名度，二者均系非固有词汇，其整体独创性较强，且已经形成一一对应关系。诉争商标核定使用的台球、台球杆等商品与原告的外文“LEGO”商标核定使用的体育和运动用品商品在商品功能用途、消费对象及销售途径等方面相近，属于类似商品。故诉争商标与引证商标并存使用于上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标已构成《商标法》三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。故商标评审委员会作出裁定，对诉争商标予以无效宣告。

　　原告乐高文体用品公司不服被诉裁定起诉至北京知识产权法院，其主要起诉理由为：一、原告获准注册的诉争商标完全由原告独创，与第三人的引证商标没有丝毫关系，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标共存多年，从未发生过消费者混淆商品来源的结果。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。目前，本案正在进一步审理中。

上一篇：山师最牛专利班：每个学生都有发明，学校给专
下一篇：义乌2017年注册商标超10万件