商标评审典型案例：“QLED”商标无效宣告案

*截止，共有人阅读了本文。

分享到：

　　近日，商评委公布2017年商标评审典型案例，包括“QLED”商标无效宣告案。若想了解更多商标资讯都可以访问一品标局，一品标局为您提供免费商标查询，希望能帮助到各位。

　　案例：第15867380号“QLED”商标无效宣告案

　　一、基本案情

　　第15867380号“QLED”商标(以下称争议商标)由LG电子株式会社于2014年12月5日向商标局提出注册申请，2016年5月7日取得注册，核定使用在第9类“遥控装置、触控式面板、发光二极管面板、发光二极管面板用偏光膜、电视用发光二极管显示屏”商品上。2016年12月20日，该商标被三星电子株式会社(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：“QLED” 是“Quantum Dot Light Emitting Diode”的缩写，即“量子点发光二极管”，亦可称“量子显示屏技术”，是显示技术领域的一项常见术语，争议商标用于第9类“电视用发光二极管显示屏”等商品上时，直接表示了商品的技术特点，缺乏商标应有的显著性，依据《商标法》第十一条第一款第(二)项等规定，争议商标应予无效宣告。被申请人答辩称：争议商标的注册未违反《》第十一条的规定，请求维持争议商标注册。

　　二、裁定结果

　　商标评审委员会经审理认为，申请人提交的百度百科、众多已在国内公开发表或出版的相关学术研究文章、媒体报道、学术论文、市场调研和发展趋势预测报告等证据明确表明了“QLED”英文含义为“Quantum Dot Light Emitting Diode”，对应中文含义为“量子点发光二极管”或“量子屏显示技术”等，可以证明“QLED”作为“量子点发光二极管”的简称已经为相关技术领域所公认，作为显示技术领域的一项术语，产生了较大的影响。争议商标“QLED”作为“量子点发光二极管”的简称，使用在“遥控装置、触控式面板”等商品上，直接表示了商品的技术特点，整体缺乏商标所应当具有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第(二)项所指情形，故裁定争议商标予以无效宣告。

　　三、典型意义

　　《商标法》第十一条第一款第(二)项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。申请人提交的证据能够证明“QLED”字母组合具有指代“量子点发光二极管”这一技术术语的含义，且作为约定俗成的技术术语的简称已为相关技术领域普遍认可。该字母组合作为商标指定使用在本案指定商品上，属于仅直接表示指定商品的技术特点的情形，整体缺乏注册商标所应当具有的显著特征，因此不应作为商标注册。

　　争议商标：

商标评审典型案例：“QLED”商标无效宣告案